Strategie inwestycyjne ESG uwzględniające czynniki środowiskowe, społeczne i ład korporacyjny oraz strategie inwestowania impaktowego przeżywają obecnie rozkwit na świecie. Według PwC inwestycje związane z ESG mogą osiągnąć 33.9 bln USD do końca 2026 roku. Ostatni raport GIIN wskazuje, że wielkość rynku inwestycji impaktowych wynosi obecnie 1.2 bln USD wartości zarządzanych aktywów (Assets Under Management).
Warto wskazać na różnice między tymi dwoma strategiami inwestycyjnymi, żeby dokonywać bardziej świadomych wyborów i pomagać w pozyskiwaniu większej ilości kapitału do inwestycji generujących pozytywne zmiany. Podkreślając różnicę, tworzymy przestrzeń, która pomaga inwestorom w podejmowaniu lepszych decyzji dotyczących tego, jak przyczynić się do rozwiązania największych światowych problemów.
Choć obie strategie mieszczą się w kategorii inwestycji odpowiedzialnych (Responsible Investing) lub inwestycji zrównoważonych (Sustainable Investing) wydają się jednak być dwoma różnymi światami, które istnieją obok siebie, z różnymi kulturami, językami i motywacjami. Strategie inwestowania impaktowego celowo poszukują projektów, które wnoszą wymierne rozwiązania powiązane z celami zrównoważonego rozwoju ONZ. ESG to podejmowanie głównie działań ograniczających ryzyko w celu ochrony wyników firmy i zarządzania swoim wpływem.
Na przykład fundusze ESG będą unikać inwestycji w firmy, które wytwarzają odpady nieulegające biodegradacji i szkodzą środowisku, nie gospodarując wytwarzanymi przez siebie odpadami, podczas gdy fundusz impaktowy będzie aktywnie inwestował w firmy, które pomagają w ograniczaniu i gospodarowaniu odpadami.
Inwestorzy impaktowi uważają, że kapitał można celowo mobilizować w celu rozwiązania najtrudniejszych problemów na świecie, takich jak położenie kresu dyskryminacji ze względu na płeć, walka ze zmianami klimatycznymi, eliminacja ubóstwa i przeciwdziałanie rosnącym nierównościom.
Nie rozwiążemy tych problemów tylko poprzez selekcję spółek w portfelach inwestycyjnych na podstawie ich potencjalnie szkodliwych praktyk. Musimy raczej celowo alokować kapitał w celu stworzenia rozwiązań, które bezpośrednio sprostają tym wyzwaniom.
Aplikacja inwestowania impaktowego w praktyce wymaga właściwego mindsetu inwestorów, o czym piszemy tutaj. Motywacja jest pierwszym kryterium za pomocą którego można rozróżnić podejścia ESG i Impakt.
Unikanie szkód vs przyczynianie się do rozwiązań.
Klasyfikacja ABC IMP (Impact Management Project), o której pisaliśmy tutaj wyróżnia trzy różne rodzaje motywacji, które mogą mieć organizacje, rozważając zrównoważony rozwój w swojej strategii:
A. Unikanie szkód (Act to avoid harm) – np. ograniczam ryzyko, robię
postępy, ale ciągle szkodzę;
B. Korzyści dla interesariuszy (Benefit stakeholders) – np. preferuję
zrównoważone społecznie i środowiskowo praktyki biznesowe;
C. Przyczynianie się do rozwiązań (Contribute to solutions) – np. pomagam
w wyeliminowaniu luki edukacyjnej.
ESG jest generalnie charakteryzowane w kategorii „Unikanie szkód”, podczas gdy Impakt jest opisywany w kategorii „Przyczynianie się do rozwiązań”. Co ważne, zarówno ESG, jak i Impakt mieszczą się w kategorii „Przynoszę korzyści interesariuszom” (benefit stakeholders).
Kolejne kryterium rozróżniania obu podejść to kierunek uwagi (focus) na różne aspekty strategii zrównoważonego rozwoju firmy.
Wewnętrzny vs zewnętrzny focus
ESG ma tendencję do skupiania się na kwestiach operacyjnych, które są wewnętrzne dla firmy, takich jak różnorodność siły roboczej, zużycie energii lub gospodarowanie odpadami. Z drugiej strony, podejście oparte na Impakcie zwykle koncentruje się na zewnętrznych skutkach jakie produkty lub usługi organizacji mają na klientów i świat obejmując takie elementy, jak zdrowe użytkowanie produktu, redukcja emisji gazów cieplarnianych wynikających z używania produktu w porównaniu z alternatywą oraz wpływ produktów na dobrostan interesariuszy. Te zewnętrzne wskaźniki w Impakcie na ogół bardziej dotyczą indywidualnego produktu lub usługi firmy.
Innym kryterium wyróżnienia ESG i Impaktu, którym możemy się posłużyć to ramy raportowania i standardy.
Pojawiło się wiele ram wykorzystywanych przez organizacje zmotywowane przede wszystkim do unikania szkód, a więc skupienia się na czynnikach ESG, podczas gdy inne ramy pojawiły się dla organizacji, które są zmotywowane do wnoszenia wkładu w rozwiązania, a więc zorientowanych na Impakt.
Poniższy diagram zawiera kilka przykładów struktur i innych kluczowych różnic pomiędzy ESG i Impaktem.
Źródło:: https://impactentrepreneur.com/esg-and-impact/
Mając jasność różnicy między ESG a Impaktem, inwestorzy muszą określić swoje cele inwestycyjne i odpowiednio skierować swój kapitał. Chociaż potrzebujemy inwestorów ESG, aby wspierać odpowiedzialne firmy, potrzebujemy również inwestorów impaktowych, aby osiągnąć Cele Zrównoważonego Rozwoju ONZ.
Na rynku jest miejsce zarówno na strategie ESG, jak i strategie inwestycyjne oparte na Impakcie, a inwestorzy mogą chcieć alokować środki do każdej z nich w różnych proporcjach. Oba podejścia mogą zapewnić doskonałe wyniki finansowe i uczynić świat lepszym miejscem. Działają na różne sposoby, ale w pewnym stopniu się też pokrywają.
Na przykład większość inwestorów impaktowych będzie monitorować ryzyko ESG i zarządzać nim w ramach swoich praktyk inwestycyjnych. Rzeczywiście, wymagają tego Zasady operacyjne dotyczące zarządzania wpływem (Operating Principles for Impact Management) — przyjęte przez ponad 176 inwestorów na całym świecie. A inwestowanie ESG może generować znaczący pozytywny wpływ, gdy liderzy korporacji zmienią swoje zachowanie z powodu tych nacisków lub gdy te naciski wywrą wystarczająco duży wpływ na rynki kapitałowe, aby obniżyć koszt kapitału dla firm generujących pozytywne skutki.
Wierzymy, że tylko poprzez inwestowanie większego kapitału w inwestycje impaktowe możemy pozytywnie przyczynić się do finansowania rozwiązań problemów świata. Biorąc pod uwagę powagę stojących przed nami wyzwań, uważamy, że najbliższe lata to wyjątkowa okazja do dalszego skalowania branży inwestycji impaktowych.
